杨利敏:论现代国家的公法内涵

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:快3_线上快3投注平台_网络快3平台

   摘要:  “推进国家治理体系和治理能力的现代化”的要义是建设现代国家,根据韦伯理论,现代国家的形状是在领土范围内垄断合法强制的行使权,而只有法制型理性官僚制支配形状不需要 在大规模领土国家中实现這個 点,其关键在于将支配权力转化为一套理性的规则体系,以完成支配权力的去人身化,使国家自身成为集中的制度化权力所在地。完成這個 任务的理性的规则体系以后理性公法体系。中国建设现代国家的过程仍需进一步加强和完善理性公法体系。

   关键词:  现代国家 官僚制 公法

   2013年,十八届三中全会通过《中共中央关于全面深化改革若干重间题报告 报告 的决定》,此后,“推进国家治理体系和治理能力的现代化”就成为中国改革的重要的议题。2014年,十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重间题报告 报告 的决定》。2018年2月28日,十九届中央委员会通过了《关于深化党和国家机构改革的决定》,开始英文英文了改革开放从前第七次机构改革。“国家治理体系和治理能力的现代化”作为我国改革的总目标究竟由于什麽,包括有哪些内容?它和“依法治国”以及“党和国家机构改革”之间又有着何种关系?这是值得深入研究的间题报告 。笔者认为,在一种 程度上,“国家治理体系和治理能力的现代化”可不不需要 理解为建设现代国家,而对于建设现代国家而言,另三个小健全完善而充裕实效性的公法体系正是其核心要义,政权机构的合理配置则是這個 体系中的另三个小重要要素。韦伯对现代国家的经典阐释可不不需要 充分地彰明這個 点。

   一、韦伯的现代国家理论

   毫无间题报告 ,马克斯·韦伯是对现代国家的形状作出阐述的最重要的社会理论家。韦伯在《社会学的基本概念》和《政治作为志业》中,明晰地给出了国家定义,這個 定义被普遍认为是对于现代国家的定义,韦伯所有人也承认這個 点。[1]這個 定义是从前作出的:“一种 政治性‘经营机构’,倘若倘若唯有当此机构的管理干部成功地宣称:其对于实行秩序而使用暴力的‘正当性’有独占的权利,则称之为‘国家’”。[2]但這個 定义受到当代社会理论家广泛的误解,误解之位于于认为韦伯强调的是现代国家对“暴力”的独占,[3]但事实上,韦伯强调的是现代国家对使用暴力的“正当性”,即使用暴力的“正当权利”的独占。倘若不将合法性理解为狭义的“合法律性”,如此 ,此处的“正当性”也以后“合法性”。暴力一种 是无法独占的,倘若体力暴力位于于每个自然人的人身,但使用暴力的“合法权利”是可不不需要 独占的——独占的土土办法是将国家之外所有团体和所有人使用的暴力发表声明为“非法”,并由国家加以排除。在韦伯的阐述中,现代国家垄断对暴力使用的合法权利具有极端重要的意义,它由于国家可不不需要 剥离领土内任何许多组织的“政治”性质,使自身成为领土内唯一的政治性组织,从而在领土范围内推行一套具有统一性的秩序。国家垄断的不仅仅是军队、警察和监狱,倘若是实行秩序所还要的日常性、弥散性的合法暴力,正是在這個 意义上,现代国家是“达到删改的发展”[4]的国家。

   从现代国家垄断的对象是为了推行秩序而使用暴力的“合法权利”,韦伯对现代国家的阐述可不不需要 与整个支配社会学贯通起来,支配社会学讨论的是具有合法性的支配,即具有合法性的形状化的命令——服从关系,而为了推行秩序而使用暴力的“合法权利”在法律上即转换为合法的命令权和对命令内容加以实现的附随强制权力。在对现代国家的正面阐述中,韦伯将现代国家的形式形状“它拥另三个小行政管理和法律的秩序,由立法任务管理器运行可予以改变,管理干部的组织行动在经营运作时——这亦通过明文规定来控制——即以此秩序为依归”与国家独占暴力使用的“合法权利”并列作为现代国家的根本形状,這個 形式形状即是支配社会学中的法制型支配的纯粹类型理性官僚制;在整个支配社会学中,韦伯非常注意将法制型理性官僚制与前现代的诸种支配形状和形式进行对比,从而揭示出何以唯有法制型理性官僚制這個 支配形状得以在大规模的领土范围内实现对维持秩序所还要的暴力使用的“合法权利”的独占,从而完成现代国家的构建。

   在《政治作为志业》中,韦伯还归纳了作为国家垄断使用暴力的“合法权利”的两项前提:国家对遂行支配的“物”的手段和“人”的手段的集中——倘若同样可不不需要 称之为“独占”,[5]事实上,整个支配社会学在回答从前另三个小间题报告 :为什么么麽唯有法制型理性官僚制可不不需要 在大规模领土范围内实现遂行支配所还要的“物”的手段、“人”的手段以及法律手段——合法命令权及其附随强制手段的独占?

   在前现代的诸种支配形状和形式中,不需要 在大规模领土内建立起持久支配的唯有家产官僚制,家产官僚制在形式上与法制型理性官僚制有近似之处,倘若,两者的根本性区别是什麽,为什么么麽后者能导向现代国家而前者只有,这事实上是韦伯着力外理的间题报告 。

   根据韦伯,家产官僚制和法制型理性官僚制在支配的根本原则上有两点本质不同:第一,在家产官僚制中,如此 作为公共团体的国家与支配者所有人的人身之间的区分,支配者所有人的权威取代了作为公共团体的国家的权威,因而,在家产官僚制之中,如此 “公”与“私”的区别;而在法制型理性官僚制中,作为公共团体的国家自身是集中化的支配权力的所在地,真正的支配者是作为公共团体的国家自身,倘若,在法制型理性官僚制中,位于着“公”与“私”的区别。第二,基于以上第另三个小特点,在家产官僚制中,支配者的行政干部和子民服从的对象是支配者人身,除了在受到传统限制的领域之外,支配者可不不需要 恣意而行,行政干部和子民的服从义务如此 明确的界限,原则上倾向于无限大;而在法制型理性官僚制中,包括支配者所有人在内的所有人一体服从代表国家的法律,支配者和行政干部都还要按照法律规定的内容和土土办法行事,行政干部和子民的服从义务则有法律划定的明确边界。

   从这另三个小根本形状出发,可不不需要 得到进一步的结果:在家产官僚制之下,倘若服从的对象是人,子民和行政干部服从的不仅是支配者所有人,也是行政干部倘若上级行政干部所有人,倘若,支配的“人”的手段是可不不需要 被一层一层的行政干部私有化的;一齐,倘若具有拘束力的明确规则付诸阙如,行政干部的权力行使也是恣意的,并可不不需要 用权力的行使来交换子民的“规费”——這個 做法得到支配者的默许,倘若以其中的一要素作为合法的行政开支和官吏执行职务的报偿。由此,子民对支配者的无限大的服从义务转化为对层层官吏所有人无限大的服从义务,合法的命令权及其附随强制手段是掌握在官吏所有人肩上的,官吏还可不不需要 “私有”其下级官吏,并“私有”支配的物质手段,因而,支配权力不可外理地出現内在崩解的倾向,其秩序的统一性也无法得到保证。与之相反,在法制型理性官僚制之下,倘若服从的对象是代表国家的法律,子民和下级官员的服从义务由法律划出清晰的边界,命令权及其附随强制手段由法律作出精确的分配,一齐,官员的身份和地位也由法律作出规定,其执行职务所还要的开支和报酬同样由法律取舍 ,辅之以精巧的监督机制,法制型理性官僚制通过一套严整的法律体系把遂行支配所还要的“人”的手段、“物”的手段和法律手段都集中到国家自身,从而维持支配权力不受崩裂和挥发性,进而在领土范围内推行一套具有真正内在统一性的秩序,使国家成为另三个小具有统一性的法律实体和行政实体,实现其最完满的形状。易言之,国家为了维持领土范围内的统一秩序,还要有能力先在自身的行政干部中贯彻一套秩序,通过这套秩序把支配的“人”的手段、“物”的手段和法律手段都集中起来,确保支配权力的“去所有人化”、“去人身化”,使行政干部不折不扣地服从国家。

   二、法制型理性官僚制与理性公法体系

   在支配社会学中,韦伯强调了法制型理性官僚制成立和维系的若干重要条件,如一定程度的货币经济发展、一定程度的交通和通讯条件等,[6]但另三个小条件是受到韦伯宽度强调的,此即形式理性的法律技术的发展。韦伯认为晚期罗马帝国以宽度洗练的技术创造出来、经由概念性体系化而形成的理性法律技术为理性官僚制提供了基础,[7]由罗马法提供的形式理性的法律技术在欧洲历史上的普及,是理性官僚制首先出現并发育性心智成熟期期期图片 于欧洲的关键因素之一。[8]得益于由罗马法遗产所来的理性法律技术,法制型理性官僚制成功创造出了一套理性的规则体系,正是这套规则体系具体落实了法制型理性官僚制的功能模式,将支配权力转变为一整套与官员人身相分离的配有监督土土办法的制度化体系,而这套理性的规则体系以后村里人 儿今天所称的公法,易言之,现代国家是依靠一套理性的公法体系组织起来的。以下本文将结合韦伯支配社会学中的论述,对理性公法体系怎么都可不可以具体构造法制型理性官僚制从而实现现代国家作一概要勾勒。

   (一)完善的所有人权利体系

   如前所述,法制型理性官僚制和家产官僚制的另三个小根本不同之位于于:

   第一,在前者之下,真正的支配者是作为公共团体的国家自身,国家以一套经由合法任务管理器运行通过的法律来代表自身,因而,在支配者及其官员身上有“公”与“私”的区分,有其代表公共团体的身份与其所有人身份之间的区分,所有人的服从义务是指向于作为公共团体的国家而非官员所有人的;而在后者之中,如此 独立于支配者及其官员人身的作为公共团体的国家概念,倘若,在支配者及其官员身上如此 “公”与“私”的区分,所有人的服从义务倘若是指向支配者及各级官吏所有人,而非指向作为公共团体的国家。

   倘若,对于法制型理性官僚制而言,首要的以后在观念中和法律上强化国家作为公共团体的概念,而国家作为公共团体在法律上的表现以后国民具有参与国家治理的制度化权利,倘若,国民的参政权对于法制型理性官僚制而言具有首当其冲的重要性。国民不需要 通过选举代议机关和国家元首的土土办法参与国家治理,并通过言论、出版、集会、结社等政治自由权利参与营造一国内的公共场域,这是使国家得以成为公共团体的要义。只有使国家作为公共团体的观念通过上述参政权利的确立深入人心并在制度层面牢固确立,整个法制型理性官僚制才有稳固的基础。

第二,在法制型理性官僚制之下,所有人的服从义务是有限度的;而在家产官僚制之下,所有人的服从义务如此 明确的界限,原则上无限大。无限大的服从义务对应的是无限的命令权力和附随强制权力,在支配者所有所有人其行政官吏均具是否限的命令权力和附随强制权力的情况表下,命令权和强制权是无法被精确地计算和分配的,倘若,看似无限大的命令权和强制权力恰恰由于它们无法有效地被集中,从而事实上将分散在个体官员肩上,此时,所有人服从义务指向的对象就也有国家,以后官员所有人,支配权力内在崩解的趋势将不可外理、无法遏制。倘若,在法制型理性官僚制中,国家得以集中合法的命令权和附随强制权力的关键恰恰在于所有人的服从义务是有限度的,是被法律划出精确界限的,亦即国家的合法强制一种 是有限度的,从以后可不不需要 被计算和分配的,这由于另三个小先在的独立的所有人自由领域的位于。只有在承认這個 先在的所有人自由领域的情况表下,国家不需要 为其合法强制划定边界,精确地计算和分配合法强制,从而实现合法强制的集中。這個 先在的所有人自由领域以后宪法自由权体系。任何官员所有人一旦超出法律规定的范围,侵越到这另有有一所有人的自由领域,即是行使了不属于国家的非法强制,所有人可不不需要 请求国家对此予以排除,即使這個 侵害是以“机关”的名义作出的,在性质上也是一样,通过此种土土办法,国家可不不需要 外理强制权力落泊于官员所有人之手。不仅如此 ,国家还要保护这另有有一所有人的自由领域免受来自国家之外、未经国家授权的任何第三方的强制,在所有人受到来自第三方的强制的从前,对此予以排除。唯其如此 ,国家不需要 成为所有人在法律上的服从义务唯一的指向对象,所有人的服从义务只指向于国家,不指向于国家之外的任何所有人和团体,这也是国家得以垄断合法强制行使权的关键所系。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与土土办法 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115745.html